Huit mille burgers servis aux écoliers dijonnais pour célébrer le dernier jour de classe. Présentée comme une opération gourmande, locale et festive, l’initiative interroge pourtant sérieusement. Depuis des années, la restauration scolaire tente d’apprendre aux enfants à varier leur alimentation. Et pour conclure l’année ? On leur sert le produit emblématique de la restauration rapide, accompagné d’une impressionnante publicité pour une enseigne privée.
Un pain fabriqué localement, une viande issue du territoire, du chou rouge, un ketchup maison aux poivrons et aux framboises : sur le papier, tout est soigneusement emballé dans les mots magiques du moment. « Local », « terroir », « fait maison », « partenariat ». Il ne manquerait presque que quelques bottes de foin et une photo de producteur pour transformer le burger en monument de la gastronomie bourguignonne.
Mais un burger, même local, reste un burger.
Ce constat ne signifie pas qu’il serait interdit d’en manger ni qu’un repas festif suffirait à ruiner l’équilibre alimentaire de milliers d’enfants. Le problème est ailleurs. Il réside dans le message envoyé par une collectivité qui affirme quotidiennement vouloir éduquer au goût, diversifier les repas et habituer les plus jeunes aux légumes, au poisson, aux légumineuses et aux plats moins formatés.
Pendant toute l’année, les cantines scolaires demandent aux enfants de découvrir de nouvelles saveurs, de ne pas se réfugier systématiquement dans les aliments les plus faciles et de comprendre qu’un repas équilibré ne se résume pas à ce qu’ils réclament spontanément.
Puis arrive le dernier jour de classe.
Et boum : 8 000 burgers.
Le repas récompense, encore et toujours
Le symbole est désastreux. Le burger devient la récompense ultime, celle que l’on réserve au jour de fête. Le plat de légumes, le poisson ou la recette végétarienne appartiennent au quotidien éducatif ; le burger, lui, vient couronner l’année.
Comment convaincre ensuite les enfants que les autres repas peuvent être tout aussi désirables ? En choisissant ce menu pour marquer l’événement, la collectivité renforce précisément l’imaginaire qu’elle prétend combattre : les légumes sont une obligation, le burger est une célébration.
Évidemment que les enfants veulent manger un burger. Ce n’est ni surprenant ni la preuve d’une révolution gastronomique. La restauration rapide a passé des décennies à rendre ce produit immédiatement identifiable, attractif et rassurant pour les plus jeunes.
La mission d’une cantine publique n’est pourtant pas seulement de remplir les assiettes avec ce qui rassemble le plus facilement. Elle consiste aussi à ouvrir les goûts, à transmettre des habitudes alimentaires et à ne pas reproduire systématiquement les puissants codes marketing qui entourent déjà les enfants en dehors de l’école.
Une formidable publicité financée par la collectivité
L’autre malaise porte un nom : Foodies.
Car derrière le récit sympathique du restaurateur qui aurait « toujours eu envie de cuisiner pour les enfants », l’opération constitue une campagne de visibilité exceptionnelle pour une entreprise privée. Son nom est associé à 8 000 repas, aux cuisines de Dijon Métropole, aux écoles publiques, aux photographies de presse et à un événement raconté comme une aventure humaine extraordinaire.
Combien aurait coûté une telle exposition dans une campagne publicitaire classique ?
La question mérite d’être posée. L’école publique n’est pas une vitrine commerciale. Les enfants ne sont pas un public captif à qui une collectivité devrait présenter une enseigne sous les traits d’un partenaire généreux et bienveillant. Même sans logo imprimé sur les emballages, la communication autour de l’opération crée une association évidente entre la marque, le plaisir, la fête et le dernier jour d’école.
Le patron du restaurant bénéficie en prime d’un portrait flatteur : il goûte les burgers, plaisante sur les parents qui seraient « déçus de ne pas pouvoir venir » et envisage déjà de renouveler l’opération. Pendant ce temps, le partenariat public-privé est raconté sans véritable distance critique, comme si le simple fait d’utiliser des produits locaux suffisait à lever toutes les interrogations.
Foodies n’a probablement forcé personne. L’entreprise saisit une occasion formidable de valoriser son savoir-faire. C’est précisément à la collectivité qu’il revient de poser des limites et de se demander si la cantine doit devenir le terrain promotionnel d’un restaurateur.
« Local » ne doit pas fermer le débat
Le recours à des fournisseurs du territoire est évidemment positif. Faire travailler une boulangerie locale, une coopérative ou une légumerie est préférable à l’achat de produits standardisés venus de loin. Mais le mot « local » ne constitue pas un certificat automatique de vertu nutritionnelle ou éducative.
Une frite locale reste une frite. Un soda fabriqué à proximité reste un soda. Et un burger composé d’ingrédients bourguignons reste un produit construit autour des codes de la restauration rapide.
Ce qui compte, ce n’est pas seulement l’origine géographique des ingrédients. C’est aussi la composition du repas, sa place dans le menu, les quantités servies et surtout le message qui l’accompagne. Or toute la communication insiste ici sur l’exploit industriel, les milliers de burgers assemblés et le plaisir promis aux enfants.
On célèbre davantage le produit que le travail alimentaire mené tout au long de l’année.
Il était possible de faire la fête autrement
Un repas de fin d’année peut parfaitement être gourmand, populaire et apprécié des enfants sans transformer la cantine en succursale symbolique d’un restaurant. Pourquoi ne pas imaginer un grand menu composé par les cuisiniers de la cuisine centrale ? Pourquoi ne pas organiser un vote entre plusieurs recettes équilibrées ? Pourquoi ne pas valoriser les producteurs locaux sans placer une enseigne commerciale au centre du récit ?
Les équipes de la cuisine centrale méritent d’ailleurs mieux que de devenir les petites mains d’une opération estampillée Foodies. Elles préparent chaque jour des milliers de repas, respectent des contraintes sanitaires et nutritionnelles considérables et participent discrètement à l’éducation alimentaire des enfants. Leur savoir-faire ne devrait pas avoir besoin de la caution médiatique d’un patron de restaurant pour devenir exceptionnel.
Un burger occasionnel n’est pas un scandale sanitaire. Mais 8 000 burgers accompagnés d’un grand récit promotionnel constituent un choix politique et symbolique.
La Ville de Dijon voulait terminer l’année sur une note festive. Elle a surtout offert à une entreprise privée une campagne publicitaire grandeur nature, directement dans les cantines de ses écoles et jusque sur ses réseaux sociaux. Le tout emballé dans du pain local, afin que personne ne pose trop de questions.
Et l’année prochaine, McDonald’s ?
Une dernière question s’impose : où la Ville placera-t-elle désormais la limite ? Puisqu’une enseigne privée peut associer son nom à un repas servi à 8 000 enfants, pourquoi ne pas solliciter McDonald’s, Burger King, KFC ou une autre chaîne l’année prochaine ?
Il suffirait de proposer un pain régional, une viande française, quelques légumes cultivés à proximité et une sauce « inspirée du terroir ». L’opération pourrait alors être présentée comme un nouveau partenariat local, pédagogique et convivial.
La comparaison est volontairement provocatrice. Elle révèle pourtant le précédent créé par la Ville. Sur quels arguments pourrait-elle refuser demain à une grande chaîne ce qu’elle accepte aujourd’hui pour une enseigne locale ?
Le caractère dijonnais de Foodies rend peut-être l’opération plus sympathique. Il ne change pas la question de fond : les cantines scolaires doivent-elles servir de vitrine commerciale à des vendeurs de burgers ?
Aujourd’hui Foodies. Demain McDonald’s ?
À force d’enrober les opérations publicitaires dans les mots « local » et « fait maison », la Ville de Dijon risque surtout de faire entrer le marketing dans les écoles par la porte des cuisines.
